Discussion utilisateur:5.51.176.134

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, 5.51.176.134 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 012 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Merci pour vos apports sur Histoire de l'électricité. Cdlt, Salsero35 ^☎ 30 juin 2018 à 14:26 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

La formulation de ce post est absolument inadmissible et contrevient sérieusement au principe de courtoisie qui doit régner dans les échanges entre contributeurs, quelles que soient les critiques qu'ils puissent formuler à l'égard les uns des autres. Les allusions aux "grésillements" mental de votre contradicteur n'ont pas leur place dans un échange courtois et constructif, que ce soit dans la vie de tous les jours ou ici. C'est le signe qu'une conversation ne mènera à rien.

La présente page de discussion de l'article est faite pour recevoir des discussions constructives en vue de l'amélioration de l'article. Si vous pensez que votre contradicteur ne l'est pas suffisamment, vous maîtrisez suffisamment de vocabulaire pour l'y inviter courtoisement.

Merci d'y penser la prochaine fois, et de vous en abstenir absolument, faute de quoi vous vous exposez à des sanctions, quelles que soient la quantité et la qualité de vos propres apports.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 juillet 2018 à 12:12 (CEST) qui a failli déposer une requête aux administrateurs, mais vous croit suffisamment civilisé pour faire amende honorable. Correction du 2° alinéa par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juillet 2018 à 17:06 (CEST)

(Silence radio). 5.51.176.134 (discuter) 6 juillet 2018 à 12:37 (CEST)

(Après mûre réflexion sur "Refonte globale de l'article ?"), explications:

« Personnellement auteur du site Histoire de l'électricité et du magnétisme, je trouve que l'article, mal organisé et mal écrit, serait à supprimer en attendant qu'un contributeur courageux (et un peu compétent...) s'y colle ! . »

Préambule: Ce n'est pas que j'aie écrit ma réponse sur le coup d'une impulsion, comme le montre les corrections et discussion (sur revert dé-reverté) entre mon premier regard et ma déclaration. Ce n'est pas que j'aie cru qu'il s'agissait d'un anonyme, c'était signé dans l'histo et signé par un nom et non par un identifiant pseudo. J'ai fait le tour des modifs de la "personne" A ou de son groupe de travail local mandaté B, qui ne connait pas les usages de signer avec 4tildes et c'est son droit de débutant. Rappel les modifs sont rendues possibles par tout un chacun en éditeur visuel. Sur d'autres articles, en dehors C de quelques mefs, il n'y a eu qu'un D gommage constituant réellement une rectif. Puis rien après l'intervention de Polo.

Ma réponse: De courtoisie de la part du poseur de jalon de la suppression, il n'y en avait aucune. Et plus encore, aucune envie de sa part discuter sa proclamation. Elle aurait mieux fait d'écrire "Refonte globale de wikipédia" en titre de section, là où est le seul "?". J'ai fait comme elle. Car clairement "elle" ou ses accompagnateurs. Car "ils" n'ont rien trouvé qui leur serve dans l'article -qui n'est pas la chronologie de l'expérimentation électrique, lien déclaré en ligne 1-, ni dans les sources déclarées, ni dans les thématiques qu'ils ne veulent pas de leur côté aborder, dont la plus notoire est l'économie, la plus dangereuse la psychologie, la plus sensible la politique, lorsque je compare avec beaucoup d'autres auteurs.

3 ans de travail sur cet article n'est pas la raison de ma réaction, j'en ai vu d'autres encore pire sur ce site et ailleurs.

Vous pouvez voir que cela m'a permis de retaper l'entête.

Si j'écris c'est qu'être IP ou être remarqué est un choix. Je n'ai pas fait un comparatif méprisant, il y a méprise. C'est que pousser à la roue ou bourdonner en mouche du coche est un choix. C'est à mon avis ce qu'a ressenti Polo. J'écris sans incrimination, mais prise de distance. L'intervention de Kikuyu3 est de la diplomatie dans son sens formel: éviter les guerres. Avec des phrases de la langue de bois, la palabre comme le montre la sociologie ne sert qu'a écrabouiller les minorités qu'on dit écouter mais a qui on ne répond jamais dans les actes si cela n'arrange pas les bidons de la majorité; sous un arbre africain ou ailleurs d'où sons sens négatif. Je ne dis pas "cordialement" quand je menace. Je ne fais pas ici -qui n'est pas la discussion de l'article- amende honorable, certes, dans son sens précis, mais je donne toujours au final une explication essentiellement pour éviter les bruits de chiottes. J'ai toujours assumé pleinement ma pensée et mes actes, droit dans mes bottes, je ne dis pas « j'ai toujours raison », mais que parfois je préfère avoir statistiquement tort s'il y a un risque non négligeable de se taire en ne donnant pas les infos. Car abuser de sa stature sociale pour arriver à ses fins est un truc que je connais sur le bout des doigts ici et dans la vraie vie, je l'ai toujours combattu. Car ce n'est que du mépris à combattre. Bonne journée au lecteur. 5.51.176.134 (discuter) 29 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

Bonjour,

3 semaines de réflexion pour ce résultat ? Amha, vous auriez aussi bien pu rester en "Silence radio" comme indiqué avec désinvolture, le 6 juillet.

Pour vous être agréable, je viens de rectifier mon message sur le détail de la page dont à laquelle qu'il s'agit (ce qu'à mon avis vous aviez parfaitement compris, mais passons, mortels, sans appuyer).

Je retiens de votre réponse (qui manque de clarté) que vous assumez et persistez dans votre invocation des ""grésillements mentaux" de votre interlocuteur, et que c'est inadmissible. Le mépris que vous me témoignez, à l'occasion de mon intervention ci-dessus m'indiffère absolument, désolé, j'ai suffisamment de bonnes relations ici avec suffisamment de personnes que j'apprécie (même lorsque nous sommes en désaccord) pour savoir à quoi m'en tenir. Je note par contre que ce mépris s'étend indifféremment à toute personne qui s'engage dans une tentative de dialogue sur ce que vous considérez visiblement comme une sorte de propriété privée du fait de votre travail de longue haleine. Vous n'êtes ni le premier, ni le seul ni, probablement et malheureusement, le dernier à adopter cette attitude erronée.

Je vais signaler cette attitude aux administrateurs, vous verrez bien ce qu'ils en pensent. Et ce n'est pas une menace.

Cordialement, quoi que vous en pensiez, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juillet 2018 à 17:06 (CEST) qui signe tous ses messages en PDD "Cordialement et Hop !" depuis quelque chose comme 2010.

Pour information, voici le lien vers la RA que je viens de déposer à votre sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#IP agressive et insultante. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

(Cela va être encore beaucoup trop long et pas clair, le silence radio est tellement mieux…surtout si on ne peut que considérer que c'est que de la désinvolture) La courtoisie: « Attitude de politesse raffinée conforme à la tradition et à la bonne éducation, aux usages mondains » et « Attitude de politesse froide et conventionnelle. » CNRTL.

Je ne suis aucunement surpris, j'avais prévu un blocage administratif (note: de 1 semaine) suite à ma réponse... car on est pas sur la même longueur d'onde avec Kikuyu3 dont je me doutais qu'il était administrateur, pour qui je crois que je ne serai jamais clair donc prévisible donc gérable. Et c'est mieux ce blocage car au moins c'est clair, avec administrativement des liens internes qui n'ont pas lieu d'être. C'est clair même si on comprend pas que des contributeurs (dont je fais partie malgré les apparences perceptibles de mon discours et le discours des autres) considèrent qu'il n'y a pas d'appropriation réelle possible sur Wikipédia, ce qui m'apparaissait ne pas être compris de C. Blondel malgré tout ce qu'on peut trouver pour la "respecter" comme on doit "respecter" Kikuyu3 comme tout le monde, avec ou sans relations mondaines. Elle est débutante sur Wikipédia et croyait qu'il n'y a pas de bâche à recevoir car elle n'est pas débutante en histoire, en histoire de l'électricité expérimentale.(Pour ma part comprendre l'impossibilité de l'appropriation n'a pas été immédiat est le fruit de la pratique longue de ce média il y a 10 ans…administrer du court terme est ce que je n'aime pas faire, de plus je n'aimais plus à ma retraite traiter du long terme) Pour le lecteur non partie prenante de ceci, en psy l'incompréhension vient des "sauts de logique" dans une même logique, et qui apparaissent comme des discontinuités, des hiatus dans une non-discussion. Qui ne sera de mon côté non continuée. Bonne journée au lecteur 5.51.176.134 (discuter) 31 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

Blocage

Bonjour 5.51.176.134,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

pour violation des règles de savoir-vivre (voir votre réponse ci-dessus et le premier message auquel il est fait référence). SammyDay (discuter) 31 juillet 2018 à 10:34 (CEST)

Votre modification sur l'article « Histoire de l'électricité » a été annulée

Bonjour 5.51.176.134,

Votre modification sur l'article « Histoire de l'électricité » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour 5.51.176.134,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

— Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 15:58 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas votre dernière intervention qui parle vandalisme de ma part. Mon motif d'ajouter un lien interne est qu'il est pour moi utile d'expliquer, comme j'ai expliqué dans tout le reste de la section de mise en place de l'esprit d'époque puisque j'en suis l'auteur, que la notion de vérité a évolué dans le temps. Cet article est un article d'histoire. Il est essentiel de comprendre la mutation post antique puisque c'est un article de science et cette période décrite est un tournant décisif dans la conception de l'abstraction transmise par la mathématique appliquée. C'est aussi un article de philosophie (sur la démarche mentale) comme je l'ai dit par ailleurs, il est très important de comprendre par le lien sur la vérité et son histoire de voir le cartésianisme se concrétiser comme référence de démonstration avec rigueur. C'est un article d'électricité et on doit voir que la notion en électricité de vérité est liée de près et de loin à la notion de logique binaire à ses débuts vrai/faux comme je l'ai indiqué dans la suite de l'article et que cela a été validé non pas comme opinion mais par des sources indiquées (Bachelard etc.). "Vérité scientifique" est connoté (???) comme conception actuelle par Wikipédia, les articles sur la vérité ont fait l'objet de discussions, et il apparait qu'il n'y a effectivement pas de dimension historique dans "Vérité scientifique" pour une science devenue dure et abstraite. Il est clair que c'est l'histoire de l'électricité qui m'importe avec sa mise en situation dans son époque et pas d'aller écrire n'importe quoi parce que j'en ai envie pour exister au détriment des autres. Si vous comprenez cela faites une proposition dans le bon style au bon endroit de la section puisque j'ai été seul a écrire, bien trop seul il y a un moment de cela. Si c'est pour une autre raison que vous persistez à ne rien proposer, je n'ose même pas vous en demander une raison qui soit dans la vérité. Bien à vous. 5.51.176.134 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour 5.51.176.134. Je ne suis pas sûr de comprendre votre texte ci-dessus, qui pour moi s'apparente à du charabia. Ce que j'en retiens, c'est que vous développez une thèse et souhaitez en faire bénéficier Wikipédia. Très gentil à vous mais Wikipédia, malheureusement, ne sait pas profiter des pensées originales et autres théories géniales mais inédites (voir Travaux inédits). Cordialement, Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Bonsoir 5.51.176.134. Je viens en effet approuver les propos de ma collègue wikipédienne par rapport aux Travaux inédits, une thèse n'a pas vocation d'article globalement accepté. De plus, le passage en force n'est pas autorisé sur Wikipédia, je constate par ailleurs que vous avez déjà été averti pour possible vandalisme. Merci donc de vérifier la neutralité de point de vue et éviter le vandalisme sur vos prochaines modification (EDIT: Je viens de me rendre compte de la vieillesse de cette PDD, mais au vu de la modification récente la concernant, je me suis permis d'y répondre). Cordialement, Anderlaxe (Quémander audience) 7 mai 2019 à 19:38 (CEST)

Pas de problème  Anderlaxe :, c'est normal. Du coup sur intervention de  Ariel Provost : je remplis la page contributeur. 5.51.176.134 (discuter) 8 mai 2019 à 09:56 (CEST)

Pour répondre , les électrons n'ont pas d'identifiant mais des qualités, ça je l'ai bien compris. On "ne sait pas à quelle vitesse ils se baladent" si c'est celle de la lumière ou pas. On ne sait pas plus quelle est la vitesse d'établissement d'une différence de potentiel. Problème sur le temps physique, pas problème mathématique. Source: France-Culture. Je ne fais pas de thèse et dire que je fais du vandalisme est une insulte. En ce qui concerne être prévenu qu'on va me bannir c'est tout un style... dépassé. 5.51.176.134 (discuter) 24 janvier 2022 à 12:18 (CET)

Je ne sais pas à quel propos vous dites « On "ne sait pas à quelle vitesse [les électrons] se baladent" si c'est celle de la lumière ou pas », mais c'est faux. On sait déjà que ce n'est pas à la vitesse de la lumière puisque l'électron a une masse non nulle. On connaît la vitesse moyenne (compte tenu des effets quantiques, dont le principe d'incertitude d'Heisenberg) de l'électron situé sur telle couche ou sous-couche de tel ou tel atome, on connaît la vitesse moyenne des électrons de conduction dans un circuit électrique, etc.. Quant à la vitesse d'établissement d'une différence de potentiel, ça dépend de comment elle est établie (par exemple du flux d'électrons vers la plaque d'un condensateur) ; dans le cas des différences de potentiel générées par le mouvement d'une charge, les modifications du champ électrique qu'elle crée en un point fixe se propagent à la vitesse de la lumière, si je ne me trompe (théorie relativiste des champs). — Ariel (discuter) 24 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Rame automotrice

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 5.51.176.134,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Rame automotrice^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 23 janvier 2022 à 10:49 (CET)

Je ne sais pas mettre une galerie d'images de rame Budd en utilisant [répondre] 5.51.176.134 (discuter) 24 janvier 2022 à 12:05 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, 5.51.176.134, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Robert Davidson (ingénieur) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Usage d'un traducteur automatique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 janvier 2022 à 15:13 (CET)

Enrevseluj a supprimé puis recréé quasi à l'identique Robert Davidson (ingénieur). Aussi bien le fond que la forme (wikif avec modèle qui n'a jamais été utilisé par d'autre contributeur: {{lel}} ). En s'attribuant ensuite le mérite pour un article qu'il n'avait pas lu. Il a supprimé sous le prétexte fallacieux que c'était de traduction automatique. A la recréation quasi immédiate il fit un commentaire tout aussi fallacieux sur de multiples erreurs factuelles corrigées (pas de chance, je rédige sous bloc-note et en ai la copie de l'original... qui montre qu'il a enlevé des explications sourcées qui sont présentes ailleurs sur fr:wk (mais sous un autre libellé d'article ) et bricolé un passage non-sens sur l'entrefer de l'électroaimant. Il a effacé dans sa page de discussion mon intervention en anglais. Je remercie cet administrateur au dessus de tout. 5.51.176.134 (discuter) 24 janvier 2022 à 12:01 (CET)

Bonjour 5.51.176.134. Je suis allé regarder votre version supprimée par Enrevseluj : je comprends sa première réaction. Le fait qu'il ait recréé l'article avec le commentaire « Bon, après refonte et correction de multiples erreurs factuelles, ça nous fait une ébauche correcte. » montre qu'à la réflexion il s'est rendu compte que le fond de l'article était correct, et qu'au prix d'un peu de travail c'était un article admissible. Je trouve plutôt bien qu'il se soit donné cette peine, sur un sujet qui ne le passionnait pas nécessairement. Très cordialement, Ariel (discuter) 27 février 2022 à 18:25 (CET)

P.S n^o 1. C'est vrai que votre travail n'apparaît plus dans l'historique standard, et que ça aurait été mieux qu'Enrevseluj modifie l'article directement au lieu de d'abord le supprimer, mais les administrateurs ont beaucoup de boulot, ils ne font pas toujours tout parfaitement. En tout cas, ne croyez pas que c'était pour s'attribuer le mérite de la création, je suis bien certain qu'il a trop de bouteille pour se préoccuper du décompte de ses contributions et créations.

P.S n^o 2. Sur ce qu'il y a de bon ou de mauvais concernant le fond de l'article, dans votre version et dans l'actuelle, je ne suis pas très compétent. Je pourrais peut-être regarder de plus près, mais je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle, je suis de mon côté bien trop occupé par d'autres sujets. Toutes mes excuses...

Bonjour  Ariel Provost : et ip. Je ne comprends pas pourquoi le robot m'attribue cette suppression qui n'est pas de moi mais d'Alchemica (d · c · b). Cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 février 2022 à 02:03 (CET)

C'est la faute à un robot???? C'est le robot qui m'insulte depuis 2018??? Depuis quand une ébauche doit être parfaite? Ca suffit, votre mépris de fait de ce que vous appelez des "péons". Merci de vos excuses Ariel Provost, vous avez fait ce qu'il faut par votre PS2. Je passe à autre chose DONC je blanchis pour la 2eme fois cette page qui est un tissu de contre-vérités et d'insultes, la page de discussion de l'histoire de l'électricité vaut son pesant d'or aussi. 5.51.176.134 (discuter) 28 février 2022 à 10:17 (CET)

Bonjour, c'est effectivement moi qui ai supprimé Robert Davidson (ingénieur) suite à une première lecture nettement trop rapide, et je vous présente mes sincères excuses pour cette erreur. Je viens de relire plus attentivement votre première version supprimée et je ne sais pas pourquoi j'ai pensé initialement qu'il pouvait s'agir d'une traduction automatique — par ailleurs, si certaines phrases étaient en effet à reprendre, je n'ai pas non plus relevé d'erreur factuelle. En clair j'ai agi bien trop vite et en recréant cette page, je n'aurais pas dû omettre de vous créditer comme il se doit pour le premier jet, autre erreur que je vais réparer au plus vite. (Il n'est pas dans mes habitudes de piquer le travail d'autrui, d'autant que je ne suis vraiment pas du genre à faire des concours de nombre d'articles créés.) Néanmoins, comprenez qu'il peut arriver à tout le monde de commettre des erreurs. Sur les centaines de milliers de modifications plus ou moins importantes et les milliers de suppressions de pages, il arrive évidemment qu'on se plante occasionnellement, et croyez bien qu'on en entend nettement plus parler que des milliers de fois où on fait les choses comme il se doit.

Maintenant, concernant cette page de discussion. Elle ne vous « appartient » pas, dans la mesure où vous contribuez sous IP, adresse susceptible d'être un jour réattribuée à un autre contributeur. Si les comptes inscrits ont plus de liberté avec leur page de discussion, il n'est pas non plus très bien vu de leur part de supprimer des discussions quand ils ont la possibilité de les archiver. Aussi, je vous prie, comme d'autres vous en ont prié avant moi, de bien vouloir cesser de purger cette page des messages qui vous déplaisent.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 28 février 2022 à 11:17 (CET)

PS : après vérification, ce n'est pas moi qui ai supprimé la page mais elle l'a été à cause de mon résumé de modification, dans lequel j'évoquais la possibilité d'une traduction automatique. C'est cette erreur qui a causé la suppression, et comme je retouchais l'article alors qu'il avait été supprimé entre temps, je l'ai restauré dans la foulée en oubliant de restaurer son historique complet et donc votre première contribution. Erreur à quatre mains mais erreur facilement réparable, et réparée. Vous avez bien fait de nous signaler ce problème et comme vous le constatez, il est facile d'obtenir des résultats simplement en discutant. C'est toujours mieux que de lancer des accusations sans fondement concernant notre éventuel désir de nous approprier et de saper le travail d'autrui. Alchemica (discuter) 28 février 2022 à 11:23 (CET)

Par le fait si je n'avais pas renâclé qu'auriez-vous fait? Rien. Qu'auriez-vous admis comme désordre? Rien. Maintenant c'est fini et recevez mes salutations. 5.51.176.134 (discuter) 28 février 2022 à 14:36 (CET)

Effectivement, je n'aurais sans doute rien fait, pour une excellente raison : comme tout le monde, j'ai le plus grand mal à corriger une erreur si je ne réalise pas l'avoir commise et si personne ne me le fait remarquer. Cependant il m'arrive régulièrement de réaliser que je me suis planté, ici ou ailleurs, et quand tel est le cas je corrige le tir au plus vite. Idem si c'est une tierce personne qui relève la boulette, comme c'est le cas ici. Salutations également, et bonne continuation. Alchemica (discuter) 28 février 2022 à 17:41 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Bouingue

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 5.51.176.134,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Bouingue^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 24 avril 2022 à 09:05 (CEST)

Ok 5.51.176.134 (discuter) 24 avril 2022 à 09:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Écrit d'écran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Écrit d'écran » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écrit d'écran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cordialement, Alchemica (discuter) 31 mai 2022 à 14:38 (CEST)

Sources

Bonjour, merci de vos contributions à l'article Traitement de texte, Mais pouvez vous y sourcer s'il vous plaît, car les sources permettent de vérifier ce qui est dit, cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  5 juin 2022 à 12:44 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Harmonica de verre

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 5.51.176.134,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Harmonica de verre^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 23 octobre 2022 à 12:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rhétorique nucléaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique nucléaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique nucléaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2023 à 22:04 (CEST)